CIRCULACIÓN, RENOVACIÓN, PERMANENCIA.

Ya desde las primeras teorías sobre élites se ha hablado mucho de que las élites circulan, se mantienen pero también se renuevan (teorías clásicas de las élites). Por eso, voy a ver esos procesos en mi élites, ver como se han dado y qué conclusiones podemos sacar de ello.
De los 24 miembros españoles del grupo del PPE, casi la mitad (11 de ellos) han accedido por primera vez al PE en la última legislatura (2004-2009). Vemos una cierta renovación de esta élite parlamentaria. Curiosamente, las últimas elecciones al parlamento europeo se celebraron 3 meses después de las elecciones generales españolas. Estas elecciones supusieron un cambio en el gobierno central español, gobernado hasta entonces por el PP con mayoría absoluta. Tras ganar el PSOE, muchos de los populares con puestos en el ejecutivo y legislativo se quedan sin digamos "trabajo" y hay que reasentar a mucha gente. Una de las salidas ha podido ser el PE: de los 11 que por primera vez se sientan en el parlamento europeo 3 habían sido ministros de la era Aznar (2 hasta el 2004); otra ocupaba la presidencia de congreso; 5 anteriormente eran miembros del Senado, Congreso o algun parlamento autonómico; también tenemos a un ex- asesor de J.M Aznar. Otro caso (curioso por lo menos) es el ahora ex-director de la policia Agustín Díaz de Mera, pero responsable aún en el momento de los atentados del 11 de marzo. De los 11, solo uno no habia ostentado un cargo político: Luis Herrero, que es periodista.
Da la impresión que tras marzo de 2004, hubo que reubicar a algunas personas lo suficientemente importantes como para no retirarlas o mandarlas a algun puesto inferior. Una salida aceptable puede ser el PE, que a pesar de no ser un órgano con poder excesivo, al menos es aparentemente cómodo, con cierto estatus y lo suficientemente alejado como para que sea un puesto de retiro y realojamiento digno, a la vez que alejado para mantener a algunos un poco al margen.
A pesar por tanto de que el 50% sean nuevos, proceden de otras élites. En cuanto al resto que continúa respecto a legislaturas anteriores, 4 llevan dos legislaturas, 6 han permanecido en el PE durante tres legislaturas; y 3 más 4 legislaturas. Entre estos hay una importante continuidad en el tiempo en esta élite, pero antes, 11 de ellos han ocupado distintos cargos políticos en otras élites o en algun momento en medio de su trayectoria europea.
La continuidad tiene aspectos positivos, como la experiencia en el ejercicio del cargo, un mayor conocimiento del funcionamiento, mayor conocimiento por parte de la gente de dichas personas, etc. Sin embargo, sin una renovación las cosas se quedarían obsoletas. Las élites serían cerradas, y no se permitiría un acceso a la misma. No obstante, en mi campo de análisis, las élites no se renuevan, sino que circulan. Se rotan de unos cargos a otros. La casi totalidad de los cargos proceden de otras elites.
El reclutamiento se suele efectuar vía partido político.Los partidos políticos organizan, reclutan y forman profesionales de la política. Se suele empezar dentro del propio partido, alcanzando puestos importantes dentros de los mismos, "subiendo puestos". Despúes se van ocupando distintos cargos que con frecuencia suelen ser en sentido ascendente: de un parlamento autonómico se pasa al estatal, por ejemplo; y despues se alcanzan puestos con mas poder, como miembros del ejecutivo nacional, presidencias en CCAA, etc.
En relación a esto, se deduce por tanto que hay una profesionalización de las elites politicas (se ve claramente en el caso de los parlamentarios españoles), una carrera desde el nivel mas local al estatal, y en algunos casos al ámbito europeo como última etapa del trayecto político.

PROFESIÓN

Una de las líneas actuales dentro de las élites políticas es la de la profesionalización. A pesar de que en principio, la idea de política remite a la cosa pública, lo que conllevaría un cierto sentido de "deber civico", de algo deseable y no de carrera profesional, la verdad es que se ha producido una fuerte profesionalización de la misma. Las personas que ostentan cargos públicos, normalmente (excepto en el nivel local o en los político administrativos) no los realizan durante un tiempo y una vez finalizado vuelven a sus actividades anteriores. Todo lo contrario, parece que todo el que llega se queda y hace de la política su profesión. Se ganan la vida con ello.
Los miembros del PP en el PE en la actual legislatura no se escapan a dicha tendencia. De hecho, la verifican en su totalidad. Normalmente, son miembros de juntas nacionales o regionales, comités directivos, o tienen algún cargo dentro de la estructura del PP. La mayoria ha ejercido con anterioridad profesiones liberales ( abogados, médicos, profesores y catedráticos, escritores). La teoría dice que este tipo de profesiones son más compatibles con la actividad política por sus horarios, flexibilidad, status, etc, entre otras cosas. No se si será cierto, pero desde luego es de donde proceden. También se dice que esas profesiones dan una mayor facilidad para volver una vez finalizada la carrera política. En este sentido, exceptuando que 7 de ellos compatibilizan sus cargos con otras actividades profesionales remuneradas, bien esporádicas bien regulares ( abogacia y participacion en medios de comunicacion y conferencias principalmente), en general parecen haber hecho de la política su medio de vida.
Su actividad política, con algunas excepciones y puestos dentro del partido aparte, suele comenzar en el nivel regional, autonómico, siendo miembros de parlamentos autonómicos. También abundan los que directamente han sido miembros de Congreso o Senado. En muchos casos han formado parte de élites ejecutivas (bien sea en gobiernos regionales, ayuntamientos, incluso hay varios ex- ministros).

Por hacerlo más sencillo, comentaré las excepciones: hay un par de personas que eran funcionarios (uno diplomático de carrera, aunque también fue director de Asuntos Consulares; y otra en el ministerio de Obras Publicas ( actual Fomento)) y han pasado al PE. Sin embargo, se trata de casos en parte relacionados con la política. Otros dos fueron letrados, uno de la Xunta de Galiza y otro de un ministerio, también relacionado en parte con la actividad política. Dos más no han tenido cargos políticos públicos, han sido profesores y abogados, aunque si han tenido relación con el PP, y uno de ellos era vocal del Comité Nacional de Conflictos y Disciplina del PP. Un caso curioso es el de Pilar del Castillo, que era presidenta del CIS, ligada en parte al Ministerio de la Presidencia, que de repente pasa a ser Ministra y tras la pérdida de las elecciones por parte del pp es mandada al PE. El único caso más claro de no ostentación de un cargo político es el del periodista Luis Herrero. Pero el resto, han tenido una larga carrera política. Casi todos han ido pasando del nivel autonomico al estatal, y ahora al europeo. Menos los casos comentados, han sido alcaldes, consejeros, directores generales, senadores, parlamentarios, ministros (claras elites politicas y politico administrativas). Asimismo, como caso de elite , aunque no tan visible, hay un par parlamentarios que han sido asesores: uno del ex- presidente Aznar, y una chica del gabinete del presidente de la Rioja. Estos puestos, a pesar de no tener una elección directa o indirecta por parte de los electores son puestos de claro poder e importancia (aunque bastante opacos).

La gran mayoria, exceptuando los casos que he comentado, llevan muchos años en política. Más de 10, 20 e incluso algunos 30 años; por lo que queda claro que no se trata de algo temporal, al contrario, es una verdadera carrera, como podría serlo la de cualquier otra actividad, en la que digamos se va "progresando", subiendo a puestos de mayor importancia. Tambien todos tienen en general una larga carrera dentro del partido político. Algunos han sido miembros de otros partidos (UCD, CDS) y fracasados estos han continuado su actividad en el PP. Por supuesto, hay que tener en cuenta que son personas de edad elevada, pero esta clara la confirmación de esa profesionalización de la politica que se produce como tónica general.

Además, recapitulando, la política suele ser su única profesión. Se han convertido en auténticos dinosaurios de la política, Y en muchos de los casos, tras su larga trayectoria, el parlamento europeo parece ser la última parada.

Otra cuestión vinculada con la profesión es la de que los conociminetos especializados para ejercer la política son cada vez mayores. Podemos observar, que en muchos de los casos, dentro de los distintos cargos que han ejercido han estado ocupándose de temas similares (medio ambiente, cultura, etc), y muchas veces, esas áreas tienen relación con su formación y actividad inicial (por ejemplo, una ingeniera agrónoma con agricultura; inspectores de finanzas en comisiones de asuntos monetarios y económicos; una catedrática de historia del arte como consejera de educación y cultura; un economista en la comisión de presupuestos, etc.

HOMBRES Y MUJERES EN LAS ÉLITES

Las mujeres han estado tradicionalmente excluidas de todos los ámbitos, especialmente del ámbito público. Han sido relegadas a la esfera privada, creándose todo un discurso global para legitimar dicha exclusión. En el siglo XXI las cosas aparentemente están cambiando. Las mujeres se han ido incorporando a esferas anteriormente vetadas para ellas, entre ellas la esfera de la política. Por esa razón, a la hora de estudiar las élites una de las características fundamentales es la del sexo. Pero hay que tener en cuenta si tras los datos, que tienden a una igualación con los hombres, se esconde un cambio real.
Las mujeres representan la mitad de la población mundial. Sin embargo, de las 24 personas que forman parte de la élite que he escogido, solo 7 son mujeres (29,16%). Se trata de un porcentaje ligeramente inferior al de mujeres en el conjunto de la eurocámara (30,33%) y al de mujeres respecto al de los eurodiputados españoles independientemente del grupo parlamentario (de 54 europarlamentarios españoles, el 33,3% son mujeres). La presencia de mujeres en la cámara baja española es de un 36%. Por lo tanto, a pesar que las mujeres españolas de PPE son menos, van un poco en la línea de otros datos.
En relación a la presencia femenina en el ámbito parlamentario, son cifras superiores a la media global, ya que en el conjunto de los parlamentos, las mujeres solo alcanzan el 17% de la representación. Aunque en el mundo occidental las cifras son superiores, se está dando un gran avance también en otras zonas como América Latina. El país con mayor presencia femenina en su parlamento es Suecia (casi 50%) y el segundo Costa Rica , pero aún queda mucho por hacer. Y eso contando que en al menos 23 paises se aplican cupos de género para favorecer su presencia. Esa parece ser una estrategia muy de moda en los últimos tiempos: establecer cuotas. En España tenemos varios ejemplos, empezando con la promesa de Zapatero en 2004, que anunció el nombramiento de un gobierno paritario (50% mujeres).
En muchos casos se imponen leyes de paridad, para asegurar la presencia de un determinado porcentaje de mujeres en listas electorales, parlamentos, etc. Esto puede derivar en un debate sobre si es realmente eficaz o no. Aunque por una parte es cierto que a veces las leyes sirven para cambiar las cosas, por otra parte surge la cuestión de si se trata de una medida de maquillaje, que no trata a las mujeres como individuos con iguales capacidades que los hombres, ya que no sería por nosotras mismas por lo que podemos estar ahi, sino que nos tienen que regalar (los hombres, claro) una cuota. Somos un porcentaje de campaña electoral, y además, este tipo de medidas tambien pueden ser perversas en la medida que poner a mujeres a golpe de ley en puestos que tal vez no tengan un poder real pero que salvan las apariencias, puede deslegitimar la lucha de muchas mujeres, y hacernos creer falsamente que las cosas han cambiado cuando en el fondo no ha sido así.
Por eso hay que ver en que elites las mujeres tienen presencia y cual es el verdadero poder de dichas élites.
Mi elite confirma la menor presencia de mujeres en las elites políticas, tendencia que va cambiando pero aún persiste. Dentro de los distintos tipos de elite, la presencia femenina es mayor en los parlamentos. Pero no hay que olvidar que hoy en dia, los parlamentos han perdido mucho poder y credibilidad. En el caso del europeo, aunque sus funciones han ido en aumento, es un órgano mas bien consultivo, siendo el Consejo de Ministros y la Comisión los verdaderamente importantes. En los parlamentos regionales, nacionales, etc, pasa mas de lo mismo. Son elegidos por la ciudadania, pero a la hora de la verdad quien tiene el poder es el ejecutivo, por lo tanto la presencia de mujeres en este campo no quiere decir que cuenten con verdadero poder. Además, dentro de la eurocámara, las mujeres aún siendo el 30,33 %, solo el 28,5% poseen puestos altos en la cámara.
Tambien en los cargos ejecutivos se tiende a incluir mujeres, aunque normalmente se han encargado de consejerias, ministerios y asuntos asociados a las mujeres (educación, cultura, medio ambiente,..). En las mujeres de mi elite, no se constata esta tendencia severamente: una es miembro de la comisión de medio ambiente, seguridad pública y alimentaria; otra de empleo, asuntos sociales y derechos de la mujer; pero otras 3 son miembros de la comisión de agricultura y una de industria y energia. Tambien pesca (ámbitos que no se asocian tanto a las mujeres). Por último, Luisa Fernanda Rudi es presidenta de la delegación para las Relaciones con los Países del Magreb y la Unión del Magreb Árabe y miembro de la comisión de mercado interior y otras delegaciones. Sin embargo, en anteriores cargos al del PE, han estado asociadas a este tipo de temas (más" feminizados") : ministra de cultura, educación y deportes; consejera de de educación y cultura en gobiernos autonómicos, consultora medioambiental; etc,
Sin embargo, aparte de los cargos políticos más de "cara a la galería", como los ejecutivos y parlamentarios, hay otros donde la presencia de mujeres es muy baja, como los politico-administrativos. En esos casos, la mayoría son varones y la incorporación de las mujeres ha sido más lenta que en otras élites. En el caso de la UE, solo el 7% de los altos cargos en el ejecutivo son mujeres.
Además, dentro de los puestos con mas poder, tambien las mujeres estan excluidas. Pocas mujeres son presidentas de un pais o de un gobierno. En los estados miembros de la Unión Europea, hasta 1997, sólo cinco mujeres fueron Primeras Ministras o Presidentas. A fecha de 2006, solo habia 11 mujeres jefas de gobierno o de estado; mientras que más del 90% de los estados del planeta estaban dirigidos por varones: ¿desigualdad o incapacidad de las mujeres?. No creo que no haya más mujeres preparadas para gobernar un pais, por lo que deduzco que el verdadero poder sigue reservado para los hombres.
Otro elemento respecto al sexo, es el estado civil. En general, suele haber una gran diferencia entre hombres y mujeres; los hombres suelen estar casados y con hijos, mientras que entre las mujeres hay mayor tendencia a la solteria y a no tener descendencia. Esto puede ir unido al hecho de que a las mujeres se las ha reducido al área de la familia y al cuidado de los hijos, y aún hoy en dia resulta dificil conciliar vida laboral y familiar; de ahi que muchas mujeres para dedicarse a su carrera profesional, renuncian a una vida familiar. En este caso, parece ser asi en parte, aunque no de forma muy acusada. Más de la mitad están casadas (3 casadas y con mas de dos hijos, y otra sin hijos). El resto (3) son solteras. En comparación con los hombres, estos están en mayor medida casados y con varios hijos.
En temas de formaciónn y origen social, no parece haber diferencias entre hombres y mujeres (exceptuando la rama de estudios), si bien la media de edad es un poco mas elevada entre las mujeres.

EDAD

En esta ocasión voy a comentar un poco la variable "edad" en relación a mi élite.
Sacando la media de edad de los miembros españoles del grupo del Partido Popular Europeo, ésta se situa en torno a 54, 7 años. El más joven tiene 37 y la mayor tiene 68. En principio parece una media bastante elevada, sobre todo si la comparamos con la media de edad de la poblacion española, que ronda los 40 años. La diferencia es notable, y vuelve a dejar ver que las caracteristicas de la élites políticas son diferentes a las de las "no elites", lo mismo que en el caso de la formación, del sexo, etc.
Aunque por otra parte, no parece extraño, teniendo en cuenta que en principio se trata de puestos importantes, de personas que al fin y al cabo toman decisiones que nos afectan a todos, por lo tanto la experiencia y la madurez serán requisitos básicos; y no olvidemos que muchas veces se identifica experiencia y capacidad con antiguedad y madurez vital. Seguramente a todos nos chocaría ver a a un diputado, senador, ministro, etc, de 20 años. Además, en concreto, en el caso del Parlamento Europeo, este se ha utilizado frecuentemenete como lugar de retiro o reasentamiento de políticos a los que no se sabe muy bien donde ubicar; personas que tienen tras de sí una larga trayectoría, por lo que parece entonces lógico que sean de edad avanzada.
Por eso, la tendencia será que las elites políticas tengan una media de edad superior a la común, a la de los que no forman parte de ellas.
La mayor edad no solo es en rasgos generales, sino que si miramos por intervalos, el mayor % de parlamentarios europeos del grupo PPE se encontraría en el intervalo 50-59 años (13 de ellos, por lo tanto el 54,1% de mi muestra), seguido por el de mayores de 60 (30%). En comparación con el parlamento español por ejemplo, la edad es superior, ya que en el caso español, aunque también la mayoria se situan entre los 50-59 años ( 39,2%), el siguiente intervalo mayoritario es el de 40-49 años (35,4%).

Destaca el hecho que no haya nadie menor de 30 años y solo dos esten por debajo de 40 : con 37 y 38 años respectivamente.

Por lo dicho anteriormente, voy a compararla un poco con otros casos de élites políticas de distintos niveles y lugares. En primer lugar, hay una cierta adecuación con la edad media del conjunto del PE en la legislatura anterior ( 54,6), cuando la media de la población total de la union europea es de 39. Vemos que la tendencia se repite, y procude un cierto envejecimiento del Parlamento.

En relación a elites gubernamentales, tenemos el ejemplo del gobierno socialista en españa, formado tras las elecciones de marzo de 2004. La edad media del mismo es de 49 años, otra vez por encima de la media de la población, pero un poco inferior al caso a analizar. Entre los parlamentos autonómicos, observando algunas cifras parece también poseen medias mas bajas que mi objeto de estudio (45 años en el caso del andaluz, 44 en el vasco y 42 en el canario). Puede ser porque en muchas ocasiones, la carrera política comienza a nivel mas regional, no como en el caso del PE, que en a mayoría de los casos se trata de personas que arratran un gran bagaje a sus espaldas.
Si la comparamos con la edad de élites político-administrativas, vemos que al menos en el caso español, también la edad media es inferior que en el caso de mi elite: 42 años desde el 82 al 91, y en la actual legislatura ronda los 49, acercándose a los datos de otros paises occidentales (relativa juventud, pero la tendencia es que en España haya ido en aumento tanto las gubernamentales como las politico-administrativas).

Por sexo, la media de edad de los hombres es de 50,3; mientras que la de las mujeres es de 55,7 años. Curiosamente es mayor el dato de las mujeres, cuando la idea general es tender a pensar que las mujeres historicamente han tenido menos acceso a la formación, a todos los puestos en general, y que solo en los últimos años se están incorporando a cargos de élite, por lo que cabría pensar que serían más jóvenes. Sin embargo, el hecho de que su incorporación sea más más tardía no quiere decir que su militancia en partidos, comites, etc, no se haya producido. Es decir, algunas han tenido carreras políticas semejantes a los hombres, solo que es ahora cuando se están incorporando y son más visibles.

Ya pormenorizando más, la media de edad de los hombres de mi élite cuando llegan por primera vez al PE es de 44,3; mientras que la de las mujeres es de 50,2. Otra vez vemos una tendencia de mayor edad entre las mujeres. Tal vez porque siendo las mujeres un colectivo excluido, y el de los jovenes también, ser mujer y joven suponga un obstaculo mayor, y se les exige a las mujeres demostrar su capacidad más que a los hombres.

PROCEDENCIA GEOGRÁFICA

A la hora de analizar las élites, un elemento habitual es el de la procedencia geográfica. Se observa el lugar de origen (donde han nacido o vivido), el lugar en el que han estudiado, o donde han comenzado su carrera profesional.
Se habla en general de una centralidad de origen en algunas élites, como por ejemplo las de la administración.en otras tb
En el caso del PE, en los comicios europeos, se sigue el procedimiento de distrito único (una lista para todo el territorio nacional). Hay una cierta distribución más o menos homogenea de todo el territorio español. Encontarmos representantes de 13 CCAA ( Extremadura, Andalucia, Castilla-La Mancha, Canarias, Pais Vasco, Madrid, Asturias, Castilla Leon, La Rioja, Valencia, Navarra, Galicia, Cataluña), con una mayor presencia de personas procedentes de Madrid y Andalucía, aunque también hay que tener en cuenta que ambos casos cuentan con un población tambien mayor. Por contra, tan solo uno procede de Barcelona y ha efectuado sus estudios allí, lo que choca con una idea de centralidad, porque Catalunya tambien podría ser considerado un centro importante a nivel estatal, y en este caso no parece tener mucha incidencia.
Lo que resulta más interesante es atender al lugar donde han realizado sus estudios. Ahí las diferencias son mayores, y la centralidad de Madrid se acentúa. De los 16
de los que poseo datos, 7 han estudiado en Madrid, en la Complutense (exceto Cristobal Montoro, que lo ha hecho en la UAM). Por lo tanto, la mitad, a pesar de que solo 4 son originarios de Madrid, han estudiado allí. Eso concuerda con una cierta "importancia" en España dentro de las universidades públicas de la UCM. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Madrid es capital, centro y no solo en la cuestión administrativa o económica, sino también geografica. Se encuentra en el centro exacto del país. Muchas ciudades perifericas más o menos cercanas (Guadalajara, etc) puede que no ofrezcan una adecuada oferta de estudios, por lo que muchas personas, ante las impiosibilidades de estudiar en su ciudad de origen se trasladan a otras universidades; y Madrid por su centralidad e importancia puede ser un foco especialmente atrayente.

FORMACIÓN Y EDUCACIÓN

Está bastante comprobado que las élites por lo general poseen un nivel de estudios y formación superior al resto de los mortales. Esto es algo que he reafirmado al estudiar a los populares españoles en el PE. De los 24, al menos 23 tienen estudios universitarios ( con uno tengo una ligera duda, pero desde luego al menos secundarios y postsecundarios no obligatorios tiene). Eso significa que si la media en España de la gente que tiene estudios universitarios entre 25- 64 años está en el 25%, en este caso estaríamos hablando casi del 100% (96% aprox.). Algunos son doctores y catedráticos, otros tienen masters; y los más aplicados más de una carrera. Aunque estamos inmersos en un proceso de cambio, con cada vez mayor número de universitarios y educacion secundaria, etc; en este caso no queda más que ratificar la teoría de que poseen más nivel de estudios. Incluso por encima de otros datos de élites diferentes. Destaca el elevado % de mayores de 40 años con estudios superiores ( 100%).
La mayoría han cursado sus estudios superiores en centros públicos (al menos los superiores), pero esto es algo habitual en España, aunque la tendencia suele ser en centros privados en otros países. A pesar de ser centros públicos, se trata de universidades con un cierto de "renombre" a nivel estatal (UCM, Universidad de Santiago, UAB, ...). Vamos, no han venido a nuestra queridíma UPV a estudiar, pero será más por cuestiones de cernanía, o disponibilidad en su ciudades de origen. No se trata tanto de una formación elitista (como si ocurre en otros países como USA, RU, Francia), pero si hay conexión entre la educación y posiciones de elite y, a su vez, el nivel de estudios está influenciado por la variable clase social, es decir, por el poder económico familiar (al menos antes). Respecto a sus estudios primarios y secundarios, los datos que he encontardo hablan de colegios privados (religiosos, etc), pero son poco representativos para hacer una generalidad. Además, el estudio en colegios privados tambien es algo habitual que no indica necesariamente un nivel adquisitivo mayor.
Evidentemente, el porcentaje de hombres y mujeres con formacion elevada es similar, no hay diferencias por sexo. Al ser todos de mismo partido, no se pueden ver diferencias entre orientaciones ideológicas distintas.
Dentro de los estudios realizados, 12 de ellos (5o%) son abogados (ya estén en activo o sean
titulados), en total consonacia con la tendencia general, tanto en España, como en el mundo. En los parlamentos de países europeos se observa la preeminenca del Derecho, así como en otras élites (político-administrativas, ejecutivas) Es algo general tanto en los distintos niveles como en distintas zonas geogrñaficas. El resto se reparten entre economicistas, ingenieros, historiadores, geógrafos, etc, pero en proporción mucho menor. Por ramas, a la cabeza se encuentra Derecho, como ya he comentado, y despúes habría un cierto equilibrio entre los parlamentarios con carreras técnicas, las Ciencias, las CCSS y las Humanidades.
Entre mujeres y hombres, de esos 12, solo dos son abogadas, aunque tambien hay que tener en cuenta que hay mayor proporción de hombre que mujeres. El resto, exceto una ingeniera, han cursado carreras incluidas en las ramas de las CCSS y las Humanidades (Ciencias Politicas y Sociologia, Histori, Geografía, Filosofía y Letras) En este sentido se habla de una cierta inclinación de las mujeres a a dichas especialidades en detrimento de las carreras más tecnicas.
En cuanto a sus actividades anteriores (o complementarias) a la actividad política como tal, la regla general es que se trate de profesiones liberales, ganando por goleada la docencia (muchos han sido profesores) y la abogacia, aunque tambien hay escritores, periodistas, médicos, auditores, asesores, etc. Parece que nuevamente en este punto se correponde con la tendencia de las élites en general.

ORÍGENES SOCIALES Y SITUACIÓN SOCIO-ECONÓMICA DE LAS ÉLITES

Uno de los rasgos a estudiar para comprender y fijar el perfil de una élite es el origen social y la situación socio-económica. De entrada, son cuestiones difíciles de conocer, porque no creo que a nadie que ostenta este tipo de cargos le convenga hacer alarde de lo que tiene, sobre todo porque no quedaría demasiado bien visto ante la inmensa mayoría que necesitamos tres vidas para conseguir una simple vivienda. Por eso, ni será facil que hablen de ello abiertamente en entrevistas, etc; ni se mostrarán proclives a declararlo.
Si bien es cierto que en algunos sitios (como en el Parlamento europeo, que además es el contexto de mi objeto de estudio) hacen declaraciones de bienes, aún así resulta dificil. Por ejemplo, en el caso del PE la mayor parte de dichas declaraciones están vacias. De los parlamentarios populares que voy a estudiar, solo 8 han declarado algo, y encima de forma bastante superficial, simplemente poniendo si tienen alguna otra actividad profesional y cosas por el estilo. Aunque solo es una tercera parte del total, se puede decir que se trata de complementar sus cargos publicos con actividades profesionales tales como colaboracion con periódicos, radios, conferencias,etc, (tanto esporádicas como regulares) de las que perciben remuneración, así como el ejercicio de profesiones relacionadas con la abogacia, jurídicas y financieras.
Los salarios de los parlamentarios europeos son (por el momento, aunque eso va a cambiar) en función de lo que ganan los respectivos parlamentarios nacionales de cada país. Por lo tanto, los españoles del PPE perciben en torno a 3000 euros mensuales, dietas y otros complementos aparte que ascienden la suma final muy por encima de ese dato (y eso que hasta hace poco eran los que percibian una remuneración más baja en comparación con los parlamentarios de otros países europeos). Por lo tanto, eso sumado a sus otras actividades y fuentes de financiación nos hace pensar que gozan de una retribución muy por encima de la media,de un elevado nivel económico. También se pueden observar las zonas donde viven, que tambien puede ser indicativo de un alto status (Pozuelo de Alarcón, etc).
Conocer su origen es difícil, pero se puede ver un poco a través de variables indirectas, como por ejemplo su edad y formación. Todos los casos de mi analisis tienen formacion universitaria, cuando no doctorados, masters y otras historias, que inducen a pensar que probablemente tengan un origen acomodado; sobre todo teniendo en cuenta sus edades, ya que 17 de los 24 tienen mas de 50 años, y antes la educación no estaba tan extendida como ahora. No había una democratización de la enseñanza, y menos universitaria. Para acceder a ese tipo de estudios era necesaria una buena posición económica.
También se pueden ver conexiones entre algunas de las personas de la élite parlamentaria con otros cargos de importancia, como por ejemplo Jaime Mayor Oreja, cuyo tio es el ex-ministro Marcelino Oreja Agirre; o Luis Herrero, hijo de un politico y secretario general del Movimeinto. Eso indudablemente significa buenas relaciones e influencias (alto nivel social o acceso a el mismo). Asimismo, una eurodiputada (Carmen Fraga) es hija del ex-presidente gallego Manuel Fraga, tambien ex-ministro durante la etapa franquista, entre otras cosas y con una larga carrera politica a sus espaldas. Otra casual conexión la encontramos en Ana Mato, casada con el alcalde de Pozuelo de Alarcón y con un hermano que también ha sido parlamentario en el congreso y en la actualidad es parlamentario autonómico en el parlamento de Canarias. Desde luego parece claro que tanta casualidad no es normal, y que las relaciones familiares y el origen dan un plus para el acceso a las élites políticas.
Está claro que esta cuestión no es fácil de demostrar, pero si intuir con otros datos. Y aún hoy en día, en la mayor parte de los casos, podemos hablar de una buena posicion socioeconómica y un origen social sino alto, al menos medio. Aunque también creo que es una tendencia que no tiene porque mantenerse inamovible y actualmente es más fácil acceder a la élite por factores como la enseñanza, las comunicaciones y una cierta impregnación de igualdad de posibilidades que hace que la gente intente acceder a dicha élite. Sin olvidar una mayor movilidad social.

ESTUDIO DE UNA ÉLITE

Despues de la teoría, hay que ver un poco su aplicación y veracidad en la práctica. Para ello, lo mejor es centrarse en una élite concreta y ver que rasgos y características presenta.
Pensé en elegir la élite parlamentaria europea, y siguiendo el sabio consejo de Eva, me he decantado por los representante españoles integrados dentro del grupo del Partido Popular Europeo. Concretamente, tomaré en cuenta a los parlamentarios de la actual legislatura, desde su elección en junio de 2004 ( solo 3 meses después de que el PSOE se convirtiese en la primera fuerza tras las elecciones generales de marzo de 2004, conllevando la salida del PP del ejecutivo).
La he considerado élite por un criterio posicional (el puesto que ocupan), aunque es evidente que esa razón no siempre es indicativa de un verdadreo poder, ya que si las élites parlamentarias en los parlamentos nacionales o autonómicos no son a veces mas que floreros, que siguen las directrices de sus partidos,que no pasará en el caso del PE, que aunque ha ido ganado peso, tampoco se muy bien si puede considerarse élite, ni cual es su función.
Me fijaré en las edades, sexo, estudios, cargos anteriores, etc, que tienen ( en la medida que sea posible, claro).

FOTO

Esta foto, aunque aqui no tenga sentido, pertenece al post anterior, lo que pasa es que nose porque la otra no la deja ver, asi que la he puesto en este otra vez.

Élites en movimientos sociales

Muchas veces, en relación a las teorías elitistas, se produce un rechazo porque son teorías que nos remiten a argumentos clasistas, políticamente incorrectos y que van en contra de esos ideales de igualdad, libertad, paridad de posibilidades, etc., que tan bien nos suenan. Pero negar la realidad no implica que ésta se vaya a convertir como por arte de magia en aquello que nos gustaría que fuese.
Jo Freeman, con su obra "La tiranía de la falta de estructuras" teoriza sobre la cuestion de por qué no funciona la falta de estructuras y sirve para abrir un debate sobre sí existen élites en los movimientos sociales y si es compatible el elitismo con las organizaciones sociales (entre otras cosas).

Cualquier grupo, organización, es un agregado humano, y como tal, estará compuesto de individuos diferentes, por lo que un único criterio de actuación es imposible. Y la accion es la base de un grupo que busca la consecución de unos objetivos e intereses. Sin una organización y unas estructuras mínimas la acción se vuelve ineficaz y caótica. Hoy en día, y sobre todo en el ámbito de los movimientos sociales, se apunta a la horizontalidad de las estructuras, se habla de grupos sin jerarquías, pero eso es falso. Siempre hay unas élites o subgrupúsculos que efectivamente toman las decisiones y dirigen la acción. Esconder ésto sería estúpido, porque entonces no se estaría evitando que sucediese, solo se estaría ocultando, negándolo.

Por contra, una vez despúes de admitir que esas estructuras existen, lo ideal es que sean transparentes y que incorporen mecanismos verdaderamente democráticos para que efectivamente las personas que integran dichos grupos puedan participar, exponiendo sus ideas, codecidiendo con los demás. Estas prácticas democrático-participativas no son incompatibles con un cierto elitismo, porque siempre hay alguien que marca los objetivos, la agenda. Pero eso debe complementarse con la posibilidad de poder introducir en esa agenda, en las pautas de accion las propias ideas que de cada uno puedan surgir y ser consideradas entre todos. Las personas que forman parte de un grupo deben tener mecanismos de voz.

ÉLITES EN DIFERENTES ÁMBITOS DE PODER Y NIVELES TERRITORIALES

Existen elites diversas en los diferentes ámbitos de poder y niveles territoriales. Construye un post en tu blog con diferentes tipos de elites y enlaces a personas concretas u organizaciones /instituciones que puedan servir de ejemplo.
En concreto, deberías recoger:

Elites Locales: Las élites locales son unas de las menos estudiadas, tal vez porque se refieren al ámbito más cercano, reducido y puede que resulten sólo relevantes en cada uno de los contextos donde se desarrollan. En este sentido, habría infinidad de pequeñas élites que se diferencian de otras. Podríamos llamarlas "élites con minúsculas". Sin embargo, creo que pueden ser muy poderosas y aparecen hasta en el más pequeño de
los municipios ( poder relativo, pero poder al fin y al cabo). Adémás, uno de los principales problemas que veo asociado a las mismas, es que el tráfico de influencias, el clientelismo, la corrupción pueden darse más fácilmente (aunque a menor escala) porque actúan más en la sombra y sus acciones no están tan mediatizadas. Para muchas personas, es el primer escalón para introducirse en el mundo activo de la política, pero normalmente, y sobre todo en el caso de los lugares menos importantes y no muy grandes, se suele tratar de un periodo transitorio, el cual una vez finalizado, se pasa a otras actividades (realmente no se trataría de élites como tales). El caso de las ciudades, o grandes poblaciones es diferente. En algunos de esos casos es una forma de iniciarse en la actividad política para luego continuar en esferas más elevadas.
Un ejemplo de élite local podría ser Odón Elorza, alcalde de Donosti por el PSE. Antes de 1991 habia sido concejal en el ayuntamiento de Donosti y parlamentario en el Parlamento Vasco desde 1984 hasta 1991, cuando se convierte en alcalde de San Sebastian y dimite para hacerse cargo en exclusiva de sus tareas municipales. Ocupa el cargo desde 1991 ininterrumpidamente. Esto es algo muy común en las élites locales (y en otras también): la personalización de la política. En este caso, los ciudadanos donostiarras votan al PSE por su candidato, no tanto porque comulguen con las ideas del grupo al que representa.
Elites Forales: En el Pais Vasco podemos hablar de élites forales en el ámbito de cada uno de los territorios históricos. Navarra es en si misma una comunidad "foral", aunque no sé hasta que punto podríamos hablar de élites forales. Más bien habría autonómicas y locales. En el caso del Pais Vaco tampoco creo que haya mucha diferencia, casi se podrían integrar éstas (forales) en las autonómicas. Un personaje que podría constituir parte de la élite foral es Ramón Rabanera Rivacoba diputado general de la Diputación foral de Álava, aunque por poco tiempo, ya que ha anunciado su retirada de la primera línea de la política, dejando la presidencia del PP en Álava y no presentándose para las elecciones forales de este año.
Elites Autonómicas: Élites perifericas. Éstas, al igual que las locales o forales, se pueden entender como élite, pero también como sub-élite (élite intermedia). Sin embargo, en algunos casos como País Vasco o Catalunya es diferente. En las CCAA nacionalistas no influye hacer carrera en la autonomía para llegar a la jerarquía estatal. Creo que son esferas bien diferenciadas (lo que no ocurre en otras CCAA como por ejemplo Castilla León). Mientras que en otros casos la élite autonómica puede servir de lanzadera para acceder a la política estatal (élite con mayúsculas), en algunos como el vasco puede ser la aspiración máxima para desarrollar la carrera profesional de algunos políticos. Iñigo Urkullu puede ser un ejemplo de esto: una persona influyente dentro de la política vasca, pero cuyo salto a la más alta jerarquía política estatal no parece probable. Por contra, y como ya he dicho antes, en ocasiones estas sub-elites tienen funciones de reclutamiento, de "reservas" para nutrir a la élite a nivel estatal (J.M. Aznar comenzó su carrera en niveles autonómicos, para finalmente llegar a convertirse en presidente de gobierno).
Elites Estatales: Son la más alta jerarquía de la clase política a nivel de cada estado. Engloban a parlamentarios, miembros del ejecutivo, líderes nacionales de los partidos políticos,etc. Se nutren en general de élites inferiores. Mariano Rajoy, presidente nacional del PP y principal candidato de la oposición a ocupar la presidencia es un ejemplo de élite estatal.
Elites Supraestatales: Dentro de las élites supraestatales podemos hablar de la clase política presente en organismos internacionales de caracter global, como el BM, el FMI o la ONU. Tambien los representantes y altos cargos de la UE, ese proyecto supraestatal en el que estamos inmersos. A modo de ilustración nombraré a Jose Manuel Durao Barroso, actual presidente de la Comisón europea y con anterioridad Primer Ministro portugués. Normalmente dichas élites son también las estatales de cada uno de los países, que continúan la carrera política en esferas internacionales o bien en algunos casos (y como sucede con ciertos órganos menos relevantes) se alejan del panorama político estatal y se "refugian" en puestos de este tipo, separados del debate político--> una especie de "lugar de retiro".
Elites Gubernamentales: forman parte de éstas, aquellas personas con puestos ejecutivos: ministros, presidente del gobierno,etc. Un ejemplo podría ser Cristina Narbona, actual ministra de medio ambiente. Son a su vez élite estatal, de igual manera que las parlamentarias.
Elites Parlamentarias: Ocupan posiones legislativas, representativas, elegidos directamente por la ciudadanía. Son, en cierta forma, los puestos más democráticos porque su legitimidad proviene en teoría de manera directa de los electores. Sin embargo, eso no es del todo así, porque como ya sabemos, en nuestros sistemas de listas cerradas y bloqueadas no se le da mucho margen de elección al votante. La parlamentaria Eva Saenz Royo se puede incluir en élite legislativa, ya que es diputada en el Congreso por Zaragoza (Grupo socialista).
Elites en la Administración Publica: engloba posiciones políticas dentro de las administraciones: secretarios de estado en el caso de la Administración estatal como Antonio Camacho Vizcaíno, que es secretario de estado de seguridad; viceconsejeros en el caso vasco como Luis Miguel Macias Pereda, titular de la Viceconsejería de Desarrollo Agrario y Pesquero; etc.
Elites en las Organizaciones Políticas: Aquí se incluirían líderes de partidos políticos o personas que forman parte de su núcleo directivo, como por ejemplo Gaspar Llamazares, Coordinador General de IU y portavoz del grupo parlamentario de IU ; líderes de sindicatos relevantes; portavoces o impulsores de alguna plataforma política; etc.

Además existen elites que simultanean dos o más posiciones de poder al mismo tiempo y personas que "circulan" de una elite a otra en diferentes momentos. Incluye en tu post un ejemplo (o varios) de estos casos.

- superposición simultánea: consiste en que una misma persona tenga diferentes puest0s de élite al mismo tiempo: "simultaneous overlap". Esto, muchas veces, viene ya limitado formalmente. La simultaneidad se suele dar más en los puestos legislativos o de los partidos políticos que en los ejecutivos (en estos últimos es más complicado). Una muestra sería el caso de Maria Teófila Martínez Saiz, que conmpagina el puesto de diputada autonómica en el parlamento de Andalucía (grupo popular) con el cargo de senadora en representación de la CCAA de Andalucía; ambos cargos legislativos.
Otro caso llamativo es el de Eduardo Zaplana, que compatibilizó el puesto de diputado autonómico con el de alcalde de Benidorm, así como años más tarde el de senador con el de ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (legislativo y ejecutivo).
- superposición sucesiva : "sequential overlap". Consiste en que una persona ocupe puestos de élite en momentos distintos. Es decir, primero tenga un puesto determinado, despúes otro, etc. Esto es algo muy común, porque las élites políticas se profesionalizan, no hacen de un puesto algo eventual, sino que tienen una carrera política de largo recorrido. Las élites circulan pero de "sector a sector". Hay infinidad de casos, pero por señalar uno diré el de Esperanza Aguirre , que fue ministra de Educación, Cultura y Deportes (1996-1999); despúes presidenta del Senado y a partir de 2003 ostenta la presidencia de la CCAA de Madrid.

ROBERT MICHELS

Robert Michels es un sociólogo alemán, que junto a Pareto y Mosca, es considerado uno de loa principales estudiosos de las elites políticas. En concreto, es especialista en el comportamiento político de las élites intelectuales.
Una de sus obras más conocidas es “Los partidos políticos”, donde argumenta que incluso en las democracias y en los partidos aparentemente más democráticos finalmente es una minoría la que gobierna y dirige mientras que la masa se limita a ser guiada. La masa por sí misma es incapaz de organizarse, lo que hace que en último término sea una élite quien realmente ejerza el liderazgo.

Extractos de Robert Michels en Los Partidos Políticos (1969, publicación en español).
"...cuando terminan la jornada de trabajo, los proletarios solo piensan en descansar, y en meterse en la cama temprano. Quienes ocpuan sus lugares en las reuniones son los pequeños burgueses..." (1969: 97)
"...la organización es el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes" (1969: 67)
" La mayoría de los miembros es tan indiferente a la organización como lo es la mayoría de los electores al parlamento" (1969, 96)
"En un principio los lideres surgen espontaneamente, sus funciones son accesorias y gratuitas. Pronto, sin embargo, se hacen lideres porfesionales y en esta segunda etapa del desarrollo son estables e inamovibles" (1969, 289)
Las masas son apáticas según Michels."...cuando terminan la jornada de trabajo, los proletarios solo piensan en descansar, y en meterse en la cama temprano. Quienes ocpuan sus lugares en las reuniones son los pequeños burgueses..." (1969: 97). Durante años se ha mitificado la idea de democracia como el gobierno del pueblo. Sin embargo, a la hora de la verdad, las personas tienen problemas y preocupaciones personales y de ámbito más privado. Los asuntos de "lo público" quedan más alejados y muchas veces resulta incluso comprensible que una persona esté más pendiente de su trabajo o de si mañana podrá comer que de otros asuntos más abstractos aparentemente. Como ya teorizó Maslow con su famosa pirámide, las personas tenemos una serie de necesidades jerarquizadas, y solo una vez que hemos satisfecho las necesidades básicas podemos ir escalando y ampliar nuestro abanico de preocupaciones. En la política pasa esto, de modo que finalmente hay asuntos que no preocupan demasiado a la mayoría, solo a aquellos que tienen ciertos intereses; y por lo tanto, esa minoría es la que decide y organiza a las masas.
Sin embargo, ésto no se nos presenta así. Se establecen unos mecanismos como el voto para que pensemos que todos podemos decidir y ejercer un control sobre nuestros representantes, aunque el control que la masa puede llevar a cabo es bastante laxo. La gente acude a votar cada 4 años pero ni siquiera conoce los nombres de aquellos que encarnan la voluntad del pueblo, ni les interesa. Además, con los sistemas actuales, en los que los parlamentos se han convertido en campo de batalla de los distintos partidos, bajo el principio de la disciplina de partido se ha transformado por completo el sentido inicial de nuestros sistemas y hacen que, más que nunca, sea una élite quien gobierne.
Para Michels, la organizacion es la clave de todo, sin organizacion no se puede conseguir nada. "...la organización es el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes" (1969: 67). Pero además de eso, es necesario que haya cohesion, un interés comun que una a la masa en la lucha.

Otra de las ideas de Michels es la de una especie de profesionalización de las élites. Surgen de individuos, con unas determinadas aptitudes y características, que luchan por algo y se organizan. Ante la necesidad de liderazgo que experimenta esa masa apática (que por si sola no puede actuar) y la burocratización de los partidos y organizaciones, poco a poco los líderes se profesionalizan para poder dirigirlos. El líder se vuelve imprescindible y deber adquirir nuevas capacidades para efectuar eficientemente su labor. Esa capa dirigente se va alejandode la masa y se constituye como una oligarquía, cada vez mas cerrada. En la democracia siempre dominará una minoría sobre la mayoría; esa es su "ley de hierro de la oligarquía".

GAETANO MOSCA

Gaetano Mosca es uno de los máximos exponentes del estudio clásico de las élites. Aquí os dejo una pequeña referencia sobre la biografía del autor , por si resulta de interés.

En uno de sus textos, "La clase política" expone parte de su teoría.

Mosca parte de la idea de que en cualquier sociedad existen principalmente dos clases: la de gobernantes y la de los gobernados ( clase politica). Los gobiernos estarían regidos por una minoría organizada frente a la masa. Dicha organizacion es la que permite el dominio de la minoría frente a la mayoría.
La existencia de élites dirigentes es una constante en la historia, y por lo tanto tambien en la época que vivimos.

Mosca, en una parte de su obra, explica que hay alguien que está en la cúspide de la jerarquía política, pero también reconoce que hay otras personas que influyen y que se encuentran alrededor de ese "soberano". En la actualidad, aparte de la clase politica como tal, visible (líderes de partidos, miembros del ejecutivo, parlamentarios), encontramos funcionarios, asesores políticos, etc, que en la sombra influyen en la toma de decisiones y participan del poder. Ayudan a a clase dirigente (clase intermedia). Además, existen otros muchos grupos económicos, grupos de promoción, etc, que presionan y tienen peso en las decisiones políticas que se adoptan.

Por otra parte, aunque no es un fanático de la democracia, sí se acerca un poco al pluralismo y admite algún rasgo de los sistemas democráticos como no del todo negativos: por ejemplo, el control político que la masa puede llegar a ejercer. Creo que (en general) hoy en día las masas están bastante alejadas de la política, pero ante ciertas circunstancias se organizan, salen a la calle o protestan, haciendo cierta presion sobre nuestros gobernantes por el miedo a que el descontento se extienda y signifique la pérdida de las siguientes elecciones (los líderes son más susceptibles a la presión ciudadana cuanto más próxima es la cita electoral).
La clase dirigente no tiene por que ser la de los mejores o más aptos. Muchas veces hay factores como la educacion, influencias, herencia que pesan más que la aptitud. Por ejemplo, una de las cuestiones que influyen es la de género; las mujeres por cuestion de género tienen más limitado el acceso a la clase dirigente, aún cuando estén igual o más capacitadas que otros hombres( incluso en muchos lugares el acceso es nulo).

Según el planteamiento del autor, las minorías tienen unas cualidades (o deben aparentar tenerlas) que son diferentes en cada momento. Se trataría de cualidades no necesariamente innatas, pudiendo ser adquiridas y que variarían según las necesidades sociales de cada época. Habla de 3 cualidades básicas: riqueza, valor guerrero y sacerdocio. En nuestros tiempos no creo que esto sea tan claro. En teoría se pide cierta formación, credibilidad, éxito,.... Tal vez lo más valorados en nuestras sociedades sea la eficiencia.

El autor considera que las clases políticas se vuelven hereditarias, sino legalmente, al menos sí en la práctica. Creo que esto se da tambien actualmente. En teoría cualquiera puede alcanzar la clase política si es merecedor de ello, pero de hecho no es así. Es más fácil acceder a ella con una determinada educación y unas relaciones sociales adecuadas (y no todo el mundo las tiene). En este sentido, la posesión de riqueza y la pertenencia a una elevada clase social permiten adquirir más fácilmente medios de influencia social tales como conocimientos y puestos elevados. Por ejemplo, la élite política tiene poder económico para sufragar los gastos que conlleva una educación de alto nivel .
En otro sentido, con nuestros sistemas electorales de listas cerradas y bloqueadas, realmente los ciudadanos no podemos designar directamente a las personas de nuestra preferencia para representarnos. Eso es un asunto de la oligarquía interna de cada partido: ellos designan los candidatos, y en esa designación influirán las relaciones y contactos y no tanto la adecuación de los mismos. A pesar de todo esto, si parece que la movilidad se ha incrementado.

Odio los blogs

Esto es un intento de blog, pero como no soy muy creativa pues no se me ocurre que poner.