ROBERT MICHELS

Robert Michels es un sociólogo alemán, que junto a Pareto y Mosca, es considerado uno de loa principales estudiosos de las elites políticas. En concreto, es especialista en el comportamiento político de las élites intelectuales.
Una de sus obras más conocidas es “Los partidos políticos”, donde argumenta que incluso en las democracias y en los partidos aparentemente más democráticos finalmente es una minoría la que gobierna y dirige mientras que la masa se limita a ser guiada. La masa por sí misma es incapaz de organizarse, lo que hace que en último término sea una élite quien realmente ejerza el liderazgo.

Extractos de Robert Michels en Los Partidos Políticos (1969, publicación en español).
"...cuando terminan la jornada de trabajo, los proletarios solo piensan en descansar, y en meterse en la cama temprano. Quienes ocpuan sus lugares en las reuniones son los pequeños burgueses..." (1969: 97)
"...la organización es el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes" (1969: 67)
" La mayoría de los miembros es tan indiferente a la organización como lo es la mayoría de los electores al parlamento" (1969, 96)
"En un principio los lideres surgen espontaneamente, sus funciones son accesorias y gratuitas. Pronto, sin embargo, se hacen lideres porfesionales y en esta segunda etapa del desarrollo son estables e inamovibles" (1969, 289)
Las masas son apáticas según Michels."...cuando terminan la jornada de trabajo, los proletarios solo piensan en descansar, y en meterse en la cama temprano. Quienes ocpuan sus lugares en las reuniones son los pequeños burgueses..." (1969: 97). Durante años se ha mitificado la idea de democracia como el gobierno del pueblo. Sin embargo, a la hora de la verdad, las personas tienen problemas y preocupaciones personales y de ámbito más privado. Los asuntos de "lo público" quedan más alejados y muchas veces resulta incluso comprensible que una persona esté más pendiente de su trabajo o de si mañana podrá comer que de otros asuntos más abstractos aparentemente. Como ya teorizó Maslow con su famosa pirámide, las personas tenemos una serie de necesidades jerarquizadas, y solo una vez que hemos satisfecho las necesidades básicas podemos ir escalando y ampliar nuestro abanico de preocupaciones. En la política pasa esto, de modo que finalmente hay asuntos que no preocupan demasiado a la mayoría, solo a aquellos que tienen ciertos intereses; y por lo tanto, esa minoría es la que decide y organiza a las masas.
Sin embargo, ésto no se nos presenta así. Se establecen unos mecanismos como el voto para que pensemos que todos podemos decidir y ejercer un control sobre nuestros representantes, aunque el control que la masa puede llevar a cabo es bastante laxo. La gente acude a votar cada 4 años pero ni siquiera conoce los nombres de aquellos que encarnan la voluntad del pueblo, ni les interesa. Además, con los sistemas actuales, en los que los parlamentos se han convertido en campo de batalla de los distintos partidos, bajo el principio de la disciplina de partido se ha transformado por completo el sentido inicial de nuestros sistemas y hacen que, más que nunca, sea una élite quien gobierne.
Para Michels, la organizacion es la clave de todo, sin organizacion no se puede conseguir nada. "...la organización es el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes" (1969: 67). Pero además de eso, es necesario que haya cohesion, un interés comun que una a la masa en la lucha.

Otra de las ideas de Michels es la de una especie de profesionalización de las élites. Surgen de individuos, con unas determinadas aptitudes y características, que luchan por algo y se organizan. Ante la necesidad de liderazgo que experimenta esa masa apática (que por si sola no puede actuar) y la burocratización de los partidos y organizaciones, poco a poco los líderes se profesionalizan para poder dirigirlos. El líder se vuelve imprescindible y deber adquirir nuevas capacidades para efectuar eficientemente su labor. Esa capa dirigente se va alejandode la masa y se constituye como una oligarquía, cada vez mas cerrada. En la democracia siempre dominará una minoría sobre la mayoría; esa es su "ley de hierro de la oligarquía".

GAETANO MOSCA

Gaetano Mosca es uno de los máximos exponentes del estudio clásico de las élites. Aquí os dejo una pequeña referencia sobre la biografía del autor , por si resulta de interés.

En uno de sus textos, "La clase política" expone parte de su teoría.

Mosca parte de la idea de que en cualquier sociedad existen principalmente dos clases: la de gobernantes y la de los gobernados ( clase politica). Los gobiernos estarían regidos por una minoría organizada frente a la masa. Dicha organizacion es la que permite el dominio de la minoría frente a la mayoría.
La existencia de élites dirigentes es una constante en la historia, y por lo tanto tambien en la época que vivimos.

Mosca, en una parte de su obra, explica que hay alguien que está en la cúspide de la jerarquía política, pero también reconoce que hay otras personas que influyen y que se encuentran alrededor de ese "soberano". En la actualidad, aparte de la clase politica como tal, visible (líderes de partidos, miembros del ejecutivo, parlamentarios), encontramos funcionarios, asesores políticos, etc, que en la sombra influyen en la toma de decisiones y participan del poder. Ayudan a a clase dirigente (clase intermedia). Además, existen otros muchos grupos económicos, grupos de promoción, etc, que presionan y tienen peso en las decisiones políticas que se adoptan.

Por otra parte, aunque no es un fanático de la democracia, sí se acerca un poco al pluralismo y admite algún rasgo de los sistemas democráticos como no del todo negativos: por ejemplo, el control político que la masa puede llegar a ejercer. Creo que (en general) hoy en día las masas están bastante alejadas de la política, pero ante ciertas circunstancias se organizan, salen a la calle o protestan, haciendo cierta presion sobre nuestros gobernantes por el miedo a que el descontento se extienda y signifique la pérdida de las siguientes elecciones (los líderes son más susceptibles a la presión ciudadana cuanto más próxima es la cita electoral).
La clase dirigente no tiene por que ser la de los mejores o más aptos. Muchas veces hay factores como la educacion, influencias, herencia que pesan más que la aptitud. Por ejemplo, una de las cuestiones que influyen es la de género; las mujeres por cuestion de género tienen más limitado el acceso a la clase dirigente, aún cuando estén igual o más capacitadas que otros hombres( incluso en muchos lugares el acceso es nulo).

Según el planteamiento del autor, las minorías tienen unas cualidades (o deben aparentar tenerlas) que son diferentes en cada momento. Se trataría de cualidades no necesariamente innatas, pudiendo ser adquiridas y que variarían según las necesidades sociales de cada época. Habla de 3 cualidades básicas: riqueza, valor guerrero y sacerdocio. En nuestros tiempos no creo que esto sea tan claro. En teoría se pide cierta formación, credibilidad, éxito,.... Tal vez lo más valorados en nuestras sociedades sea la eficiencia.

El autor considera que las clases políticas se vuelven hereditarias, sino legalmente, al menos sí en la práctica. Creo que esto se da tambien actualmente. En teoría cualquiera puede alcanzar la clase política si es merecedor de ello, pero de hecho no es así. Es más fácil acceder a ella con una determinada educación y unas relaciones sociales adecuadas (y no todo el mundo las tiene). En este sentido, la posesión de riqueza y la pertenencia a una elevada clase social permiten adquirir más fácilmente medios de influencia social tales como conocimientos y puestos elevados. Por ejemplo, la élite política tiene poder económico para sufragar los gastos que conlleva una educación de alto nivel .
En otro sentido, con nuestros sistemas electorales de listas cerradas y bloqueadas, realmente los ciudadanos no podemos designar directamente a las personas de nuestra preferencia para representarnos. Eso es un asunto de la oligarquía interna de cada partido: ellos designan los candidatos, y en esa designación influirán las relaciones y contactos y no tanto la adecuación de los mismos. A pesar de todo esto, si parece que la movilidad se ha incrementado.

Odio los blogs

Esto es un intento de blog, pero como no soy muy creativa pues no se me ocurre que poner.